Rada odvolání sama zrušila. (Ústecké mouchy)

Po několika dnech se bouře ve skleničce vody (respektive spíš špíny) okolo ústeckého Činoheráku zase utišila. Odvolání Správní rady divadla je neplatné a zrušila ho paradoxně sama překotně jednající Rada města. Od poslankyně Kailové (která v předvolebním finiši asi neměla čas, seznámit se s detaily) až po plniče a  skautíka  Jana Eichlera.

Sorry, že s tím spamuju blogerský portál na I-dnesu, ale třeba se i mimo divoký Severozápad najde někdo s chutí pro hru a taky právo, a pomůže nám proti plíživé nomenklatuře, která si pár minut před smrtí myslí, že může všechno.

            Víte, ta úporná vůle odvolat tu je. Od okamžiku, kdy do toho radní šli. To jim nikdo neodpáře. Ale přeci jenom snad dokonce i tady na Severu musej alespoň předstírat, že se zákon dodržuje. Pokud ne, přestávám platit jizdenky v MHD, a takyv hypermarketu, pokud mi to projde, a kdykoli dostanu chuť si uvařit kafe, skočím si na sekretariát prímatvora. Pravidla už neplatí. A nastavili je tak právě oni. Jenomže v tom případě asi všichni oplíškovaní z dnešního podvečera budou muset metál vrátit, protože jaksi vůbec nemáme prezidenta. Jeho zvolení za hlavičku státu je neplatné. Ptáte se proč? Protože jogurt je bílý. O ústavu ani o přímou volbu nejde, jsou-li jogurty bílé, musí Zeman z hradu…

            Máte pocit, že mi hráblo? Nikoli. Ze stejného důvodu, tedy že je jogurt bílý, byla odvolávána i správní rada divadla. Na základě naprosto invalidních důvodů. To už tam vážně mohli nestydatě napsat: "Prostě protože jsme se tak rozhodli" anebo "Protože je jogurt bílý..." A tak Rada města vlastně sama zrušila toto narychlo spíchnuté odvolání, protože stojí jednoznačně na invalidních argumentech. Snad alespoň přepíší své usnesení anebo poupraví důvodovu zprávu, než budou moci začít jednat. To, že šijou "levou", je celkem nabíledni už dnes...

            Podle důvodové zprávy (navíc zpracované teprve ex post, jak nám sdělil nejmenovaný zdroj přímo z ústeckého magistrátu) se radě vyčítá a je pro to tudíž odvolávána:

a)      Rada údajně nezajistila vícezdrojové financování. Což je kec, lehko doložitelný účetnictvím divadla. Tedy argument invalidní.

b)      Rada údajně porušila §20/2 zákona o o.p.s.  Tam se ovšem píše jen tolik, že Obecně prospěšná společnost uloží do 30 dnů po schválení správní radou výroční zprávu do sbírky listin. V zakládací listině nebo ve statutu obecně prospěšné společnosti může být stanoven další způsob zveřejňování výroční zprávy.  A zejména druhou větu paragrafu, na která se odvolává, by si zakladatel měl prostudovat. Ve statutu je tato povinnost uložena nikoli správní radě, ale řediteli organizace. Mimohodem, někteří z odvolávatelů např pan Eichler, mají sami máslo na hlavě a ani oni tuto povinnost, kterou důvodová zpráva vyčítá, sami nesplnili.

c)       To je ze všeho nejkurioznější bod. Který potvrzuje to, co nám oznámil zdroj inside of magistrát,totiž že „poslední důvodovka“ byla šita horkou jednou a ex post. Podíváme-li se totiž nahoru na návrh usnesení, tam se navrhovatel odvolává na  článek viii/5 původní staré zakládací listiny. O tom, že existuje nová, se dozvěděli teprve od nás.

Ke všemu bude asi zakladatel jen horko těžko prokazovat, že vůbec někomu z divadla novou zakládací předal. A pokud snad zázrakem předávací protokol najde, jistě se prokáže, že odvolávaná rada o tomto aktu zakladatelem vůbec informována nebyla. Nemůže jím tedy být trestána za to, co ve chvíli, kdy byl bod projednáván, nevěděl ani sám zakladatel.

d)      Správní rada prý neučinila nic  k nápravě špatného hospodaření v průběhu roku 2013. No to je mi argument jak „pojd‘ mě drbat“ …  Jednak se musíme ptát, jestli náhodou sám zakladatel, který svoji obecně prospěšnou (a řekl bych že poměrně dost prospěšnou) společnost trvale podfinancovává, neporušuje svoje zakladatelské povinnosti. A za druhé, co to je, páni ekonomové z prognostického ústavu a jejich následníci, za móresy hodnotit jakýkoli subjekt uprostřed účetního roku. Ví snad zakladatel o tom, jaké peníze jsou na cestě (mimochodem dokonce na cestě od něj) ?! NO jedině, že by se narychlo a horkotěžko hledal nějaký důvod. Zástupný důvod.

Že se skutečně jedná o zcela jiný důvod, který však odmítl upřesnit, potvrdil médiím také člen Rady města pan Eichler.  Tím, jak postupně licitoval s nepravdou. Jeho první oficiální stanovisko do médií znělo: „Chceme se poctivěji ujmout svých zakladatelských povinností..“ Nic víc. O týden později už argumentuje ostřeji a také o mnoho slepějšími náboji, které již vycházejí z výše rozebírané „důvodové zprávy“.

        Ale to skutečně lze, znásilňovat i tak dost bezzubé zákony. To si lze donekonečna i s tou politicky korektní "hrou na zákon" a se slušným chováním donekonečna utírat "dolní ústa"?

            Jako člověk, kterého vytáčí přizdihráčství a lidská nestatečnost, a také jako člen divadla, které tady na Severu odvádí, řekl bych, dost slušnou práci, prosím všechny, kdo mají právní povědomí jaksi vyvinutější než my, o pomoc. Nebudu se zlobit, když se nakonec paragrafově ukáže, že i tahle losovačka byla cinklá,  jako většina těch, co tu losujeme. Ale třeba i jenom ten obyčejnej lidskej názor, jestli to  smrdí anebo ne, i ten potěší. Zvedne se nám tím naděje, že ještě není všechno morálně v řiťohlávkách. Díky lidi. Bez petic, bez afektů. Jen prosím pěkně košerně.

 Dokumenty:

Postupný vývoj události

Tzv. důvodová zpráva (23.10)

Eichlerův výstup do médií (23.10)

Naprosto věcná reakce správní rady (23.10)